Кредитні справи

новини 21 березня 2019 року

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ЗАЛИШИВ ПОЗОВ БЕЗ РОЗЛЯДУ
Адвокат Ратушна Р.П. здійснювала захист інтересів клієнта у спорі з ПАТ КБ Приватбанк щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ще у 2014 року було рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором про, яке клієнт дізналась тільки у 2018 року. Адвокатом було грамотно складено заяву про перегляд заочного рішення, яка була задоволена судом. Суд своєю ухвалою скасував заочне рішення та призначив справу до нового розгляду.
При повторному розгляді судом справи спочатку, адвокат звернула увагу суду на відсутність будь-яких доказів наявності заборгованості по кредитному договору та на сплив строків позовної давності щодо стягнення такої заборгованості.
Банк вирішив не чикати рішення суду, яким відмовлять у задоволенні позову, тому і залишив позов без розгляду.

 

Новини 16 березня 2019 року

СУД ВІДМОВИВ ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» У ПОНОВЛЕННІ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА
Адвокат Ратушна Р.П. захищала інтереси клієнти у справі за заявою банку про поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості до кредиту. Адвокатом було підготовлене заперечення на заяву банку про поновлення строку та доведено, що банком не надано належних та допустимих доказів поважності пропущення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, що було враховано судом при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Єдиною підставою для поновлення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів.
ПАТ «Приватбанк» у цій справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Представником ПАТ КБ «Приватбанк» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За наведених обставин суд відмовив у задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

 

Новини 03 березня 2019 року 

СУД ВІДМОВИВ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК У СТЯГНЕННІ БОРГУ ПО КРЕДИТУ ЧЕРЕЗ СПЛИВ СТРОКІВ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ.
Адвокат Ратушна Р.П. захищала інтереси позичальника у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення боргу за споживчим кредитом.
У процесі розгляду справи адвокат довела, що відповідно заяви Позичальника Банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 10000,00 грн на строк 18 місяців з 12.01.2007року по 11.07.2008року. Погашення здійснюється щомісячно у період з 12 по 17 число.
Позовна давність спливла щодо вимог відносно повернення основного зобов’язання 12.07.2011року, а  щодо стягнення неустойки (пені) позовна давність спливла 12.07.2009року.
Таким чином, у позові слід відмовити, оскільки банком пропущено строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту та неустойки (пені), а право банка нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після спливу визначеного договором строку кредитування (11 липня 2008 року).
Суд врахував наведені докази та відмовив банку у стягненні заборгованості по кредитному договору.

 

СУД ПОНОВИВ ПРОПУЩЕНИЙ П’ЯТИРІЧНИЙ СТРОК ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
 

До Адвоката Ратушної Р.П. звернулася ОСОБА 3 з питанням поновлення пропущеного строку виконання судового рішення. Рішення про стягнення боргу за договором позики ухвалене ще у 2013 році. Строк пред’явлення рішення до виконання складає 3 роки. Але рішення відповідачем добровільно не виконане. Строк примусового його виконання через державну виконавчу службу пропущений.
Вивчивши судову практику Верховного суду, адвокат Ратушна Р.П. склала вмотивовану та обґрунтовану заяву про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа з посиланням на судову практику суду касаційної інстанції.

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу заяву задовольнив та поновив строк пред’явлення до виконання Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.12.2013 року.
На підставі ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, якою поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виконавче провадження було відкрите та державним виконавцем вживаються заходи з примусового виконання рішення.

 

У ПОЗОВІ БАНКУ ПРО ВИСЕЛЕННЯ ПОЗИЧАЛЬНИКА ВІДМОВЛЕНО

Адвокатом Ратушною Русланою Павлівною надавалась правова допомога Позичальнику за валютним кредитним договором, забезпеченого іпотекою. У зв’язку з наявністю заборгованості по кредиту Банк звернувся до суду з позовом про виселення позичальника разом з членами його сім’ї.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року скасоване заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого рогу від 02 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішенням яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ  КБ «ПриватБанк» до ОСОБА 1, ОСОБА 2 про виселення, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виселення, чим порушив вимоги ст.39, 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України, згідно яких особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, які виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

 

АПЕЛЯЦІЄЮ ЗМЕНШЕНО РОЗМІР ШТРАФНИХ САНКЦІЙ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ

 Банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором у загальному розмірі 372 774,28 грн., з яких: 67692,80 грн. заборгованість за кредитом, 52133,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5107,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 247840,57 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 12762,51 грн. штраф (процентна складова).

Інтереси позичальника представляла адвокат Ратушна Руслана Павлівна, яка уважно вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку про необґрунтованість суми заборгованості по кредиту. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року зменшено розмір заборгованості по кредиту до 56922 грн. 97 коп., яка складається із: 1072,50 грн. заборгованості за кредитом, 23916,65 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2933,82 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов’язання за договором в розмірі 29000,00 грн.

СУД ВІДМОВ У ЗВЕРНЕННІ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ

Адвокатом Ратушною Русланою Павлівною надавалась правова допомога Позичальнику за валютним кредитним договором, забезпеченого іпотекою. У зв’язку з наявністю заборгованості по кредиту. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернення стягнення на іпотечне майно шляхом передання його у власність Іпотекодержателю, передбачене лише в позасудовому порядку вирішення спору. Для звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання права власності на нього необхідне укладення між іпотекодавцем та іпотекодержателем окремої угоди. Проте така домовленість відсутня.

СУДОМ ВИЗНАНО ПОРУКУ ПРИПИНЕНОЮ

За захистом своїх порушених прав до юриста Кадук Вікторії Вікторівни звернувся поручитель. Банк подав позов до поручителя, у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником.
Складність цієї справи полягає в тому, що банк двічі звертався до суду за стягненням заборгованості по кредитному договору. Рішенням суду по першій справі судом незаконно стягнуто заборгованість з поручителя, проте, на жаль, цією справою юрист Кадук В.В. не займалася.

По другій справі юрист Кадук В.В. довела суду, що договір поруки припинив свою дію через у зв’язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У зв’язку з визнанням договору поруки припиненим перше рішення також було переглянуте.

Покровский район (бывший Жовтневый)
ост. Сухая Балка

телефоны:

моб. тел.: (096) 275-57-80

E-mail: advocatruslana@gmail.com